САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2009 г. N 12-253/09
Судья Мочалов Е.К.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Л.А., рассмотрев 25 июня 2009 года в
судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры
Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на решение
судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2009 года в
отношении
Н., <...>;
установил:
Постановлением 78
АА N 231119 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором
по ИАЗ ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга К.В. 09 апреля 2009 года (л.д. 2), Н. за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в
виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Н., не согласный с вышеуказанным
постановлением, обратился с жалобой в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга
(л.д. 1).
Решением судьи Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 04 мая 2009 года (л.д. 14 - 15)
постановление 78 АА N 231119 от 09 апреля 2009 года, вынесенное в отношении Н.,
оставлено без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения.
В своей жалобе,
направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.
21 - 22), Н. излагает свое видение ДТП: автомобиль "Фольксваген Таурег", который двигался в попутном направлении с
правой стороны от его, Н., автомобиля, и немного впереди, неожиданно резко стал
перестраиваться в его, Н., полосу движения, не включая при этом указатель
левого поворота; резко
перестроившись, автомобиль "Фольскваген Таурег" сразу применил экстренное торможение и он, Н.,
тоже применил экстренное торможение, но из-за маленького расстояния
столкновения с автомобилем избежать не удалось; считает, что при рассмотрении
дела инспектором по ИАЗ были нарушены ст. 29.1, 29.4, 29.7, 29.10 КоАП РФ; его,
Н., версия, которая подтверждается к тому же показаниями свидетелей П., Г., И.,
была полностью проигнорирована; суждение специалиста-автотехника
по материалу проверки не производилось; а потому просит постановление ОГИБДД
отменить как незаконное и необоснованное.
Участники ДТП водители К.О. и Г., будучи
надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы Н.
телефонограммами (л.д. 33), в городской суд не
явились. Ходатайств от К.О. и Г. об отложении слушания дела в суд не поступало.
Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу и в суд
явился Н., считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие К.О. и Г.
Выслушав объяснения Н., поддержавшего
доводы своей жалобы, заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что
решение судьи должно быть отменено, проверив материалы дела, считаю, что
вынесенные в отношении Н. решения подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с
требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого
находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного
правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после
всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их
совокупности.
При вынесении 09 апреля 2009 года
постановления 78 АА N 23111978 по делу об административном правонарушении были
нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ: в постановлении не отражены все
обстоятельства дела, установленные при его рассмотрении, не дана оценка
доказательствам, положенным в основу обвинения.
С учетом вышеизложенного
данное постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Судья районного суда, не связанный
доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ должен был проверить
дело в полном объеме.
В постановлении судьи не изложены и не
оценены показания участника ДТП К.О., данные им в ходе административного
расследования. Также не изложены и не оценены показания участника ДТП Г.,
данные им как в ходе административного расследования, так и в суде, с точки
зрения проверки версии Н. о том, что именно водитель К.О., который управлял
автомобилем "Фольксваген Туарег", резко перестроившись, сразу же
применил экстренное торможение. В районный суд не вызывались свидетели П. и И. и их показания, данные в ходе административного
расследования, не уточнялись.
Поскольку не были выполнены требования
ст. 24.1 КоАП РФ, то решение судьи районного суда нельзя признать законным и
обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ
сроки привлечения к административной ответственности истекли, производство по
делу подлежит прекращению без его направления на новое рассмотрение.
Прекращение производства по делу об
административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не может
являться обстоятельством, исключающим привлечение лица или лиц, нарушивших
правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в
порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление 78 АА N 231119 по делу об
административном правонарушении от 09 апреля 2009 года и решение судьи
Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2009 года в отношении Н.
отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Н. прекратить в связи с
истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья
ЛИТОВА Л.А.